Определение от 13 февраля 2008 г. по делу № 3-81/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-Г07-21


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «13»февраля 2008 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова судей Г.В. Макарова и В.Н.Соловьева

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей ст.2 областного Закона от 10 февраля 2004 года № 217-28-03 « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Архангельской области» в части слов «настоящим областным законом, другими областными законами и иными нормативными правовыми актами Архангельской области» по кассационному представлению заместителя прокурора Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 29 ноября 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Макарова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей кассационное представление подле-жащим удовлетворению, Судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с выше- указанным заявлением, ссылаясь на то, что закон в указанной части противоречит действующему федеральному законодательству -пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 10.1-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решением Архангельского областного суда от 29 ноября 2007года, в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что субъект Российской Федерации (Архангельская область), определяя правовую базу в области по-рядка приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, действовал в пределах своей компетенции.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения - об удовлетворении заявления, поскольку обжа- луемое судебное решение вынесено с существенным нарушением норм матери- ального права, без учета требований пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представле- ния, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по сле- дующим основаниям.

Статьей 2 Закона области предусмотрено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Архангельской области осуществляется с 1 января 2004 года в порядке, установленном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Земельным кодексом российской федерации, иными федеральными законами, настоящим областным законом, другими областными законами и иными нормативными правовыми актами Архангельской области.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что во- просы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное зако- нодательство находятся в соответствии с п. «в» и «к» части 1 ст.72 Конститу- ции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Сославшись на главу XIV Земельного кодек- са РФ, в которой изложены основные положения, определяющие понятие и со- став земель сельскохозяйственного назначения, особенности использования и порядка предоставления земель сельскохозяйственного назначения, пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ, согласно которого оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и на статьи 1, 4, 10 этого федерального закона и проанализировав положения указанных норм, сделал вывод о том, что в компетенцию органа государственной власти субъекта Российской федерации входит принятие законов в области по вопросу порядка приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. При таком су- ждении и отметив, что согласно положений части 1 статьи 125 ГК РФ, подпунк- та «б» пункта 1 статьи 5 и п. 2 ст. 26.1 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации» от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ, согласно которым осуществление законодательного регулирования по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесено к компетенции законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и полномочия, осуще- ствляемые последними по предметам совместного ведения, определяются так- же и законами субъекта Российской Федерации, суд признал, что субъект Рос-


Российской Федерации (Архангельская область), определяя правовую базу в области порядка приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, действовал в пределах своей компетенции.

Согласиться с суждением суда по правовым нормам и выводом по делу в целом нельзя. Заместителем прокурора, как отмечено выше, оспаривается текст статьи 2 областного закона в части слов «настоящим областным законом, другими областными законами и иными нормативными правовыми актами Архангельской области», с ссылкой на то, что в этой части он противоречит дейст- вующему федеральному законодательству.

Позиция прокурора является обоснованной. Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ предусмотрено, что привати- зация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, нахо- дящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным ко- дексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватиза- ция указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации, то есть данной нормой прямо предусмотрено, что порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется только федеральным законодательством и каких-либо полномочий субъектов при определении порядка приватизации этим законом не предусмотрено. Более того, согласно п.5 статьи 1 этого же закона принятие субъектами Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содер- жащих дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не допускается.

Ссылка суда на правовые нормы, которыми на субъект Российской Федерации возложено право определять момент начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, минимальные размеры обра- зуемых новых земельных участков; максимальный размер общей площади сель- скохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муни- ципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица; цена приобретения в собственность, не указы- вает на ошибочность позиции прокурора, поскольку эти нормы определяют ус- ловия приватизации, а не ее порядок. Приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения является одним из элементов и состав- ной частью оборота земель сельскохозяйственного назначения и регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что субъекты Российской Федерации вправе осу- ществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.

В силу указанного и того, что федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящих- ся в государственной или муниципальной собственности, определяется только федеральным законодательством, довод кассационного представления о том, что оспариваемая норма областного Закона в указанной части, противоречит федеральному законодательству, но судом первой инстанции это обстоятельст- во оставлено без внимания, является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального ко- декса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

Решение Архангельского областного суда от 29 ноября 2007 года отме- нить и вынести по делу новое решение, которым заявление заместителя прокурора области удовлетворить: признать противоречащей федеральному законодательству и недействующей ст.2 областного Закона от 10 февраля 2004 года № 217-28-03 « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Архангельской области» в части слов «настоящим областным законом, другими областными законами и иными нормативными правовыми актами Архангельской области» с момента вступления решения в законную силу.

Председательствующий Судьи