Определение от 1 апреля 2015 г. по делу № А21-682/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-1533



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


01 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014 по делу № А21-682/2014,

по иску общества к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» (г. Санкт-Петербург; далее – банк) о взыскании 9 377 368, 60 руб. гарантийного обеспечения, 189 110, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2014 по 22.04.2014

(другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Литана» (г. Калининград))

установил:

решением суда первой инстанции от 25.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (заказчика, бенефициара) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неудовлетворение банком (гарантом) требования истца по выплате банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств ООО «Литана» (генерального подрядчика, принципала) по договору подряда от 31.01.2013 № РЦЦ/161/13, которые были последним нарушены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 368, 369, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями банковской гарантии, суды пришли к выводу о несоблюдении бенефициаром требований по предоставлению полного пакета документов, необходимых для исполнения гарантом принятых на себя обязательств. В связи с изложенным отказ гаранта в выплате сумм по банковской гарантии соответствует пункту 1 статьи 376 названного Кодекса, а исковые требования общества являются необоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов