Определение от 18 апреля 2016 г. по делу № А40-34313/2006

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-2925



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 апреля 2016 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и определения Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015, от 30.11.2015 и от 02.02.2016 по делу № А40-34313/2006,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2015, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Указанные судебные акты обжалованы заявителем в кассационном порядке в суд округа.

Определением суда округа от 30.10.2015 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Впоследствии заявитель вновь обратился с кассационной жалобой на определение суда от 15.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2015.

Определением суда округа от 30.11.2015, оставленным без изменения определением того же суда от 02.02.2016, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса в связи с ее подачей по истечении срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд округа руководствовался положениями статьи 276 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», указав на отсутствие уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Суд округа учел, что постановление суда апелляционной инстанции своевременно размещено в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет; заявитель являлся лицом, участвующим в деле, в связи с инициированием подачи апелляционной жалобы на определение суда от 15.05.2015.

Доводов, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах установленного срока, заявителем не приведено.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Производство по кассационной жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции от 15.05.2015, постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2015 и определения суда округа от 30.10.2015 подлежит прекращению, поскольку в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке могут быть обжалованы судебные акты, которые были проверены в кассационном порядке в арбитражном суде округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и определения Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 по делу № А40-34313/2006 прекратить.

В передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 в части обжалования определений Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 и от 02.02.2016 по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Д.В. Капкаев