Определение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-74809/2014

79003_1012224

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-2858 (10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Молдиндконбанк» (далее – иностранный банк) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по делу № А40-74809/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Банк «Западный» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 признаны недействительными банковские гарантии, предоставленные должником в пользу иностранного банка от 28.03.2014 и от 03.04.2014, соглашение сторон об обеспечении указанных банковских гарантий, а также операции по списанию иностранным банком принадлежащих банку денежных средств в сумме 10 538 611,11 евро в счет оплаты гарантийного вознаграждения и применены последствия недействительности указанных операций в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу.

При рассмотрении спора Девятым арбитражным апелляционным судом иностранный банк обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по принудительному исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, иностранный банк просит отменить судебные акты, вынесенные по вопросу о приостановлении исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, данные в пункте 18 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что сам по себе факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления судом исполнительного производства.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов