Определение от 27 января 2015 г. по делу № А40-17142/2014

196633692

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-7238


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 января 2014 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газстрой» в лице филиала СМУ-77 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 по делу № А40-17142/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максим-Авто» (далее – общество «Максим-Авто») к открытому акционерному обществу «Газстрой» в лице филиала СМУ-77 (далее – СМУ-77) о взыскании 4 392 495 руб. 38 коп. задолженности по договору оказания услуг от 03.04.2013 № 2.

Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 200 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между обществом «Максим-Авто» (исполнитель) и СМУ-77 филиалом открытого акционерного общества «Газстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг техники от 03.04.2014 № 2.

Наличие задолженности по оплате за оказанные услуги явилось основанием для обращения общества «Максим-Авто» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 402, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания обществом «Максим- Авто» СМУ-77 услуг, наличие и размер задолженности ответчика в заявленной


сумме подтверждены документально, тогда как доказательств оплаты задолженности не представлено, пришли к выводу об обоснованности исковых требований общества «Максим-Авто» в сумме 3 200 000 руб., срок оплаты которых, согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 28.11.2013 № 1 к договору от 03.04.2013 № 2, наступил к моменту рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СМУ-77 не представлялось.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать открытому акционерному обществу «Газстрой» в лице филиала СМУ-77 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

М.В. Пронина