Определение от 23 января 2017 г. по делу № А40-39868/2011

79005_900295

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-2943(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 по делу № А40-39868/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Российская Национальная Страховая Компания» (далее – должник) кредитор – ФИО1 (далее – заявитель) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2016 и округа от 29.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требований заявитель ссылался на нарушения конкурсным управляющим должником законодательства о несостоятельности, выразившиеся в реализации дебиторской задолженности в размере 1 792 698 492 рублей 98 копеек; неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – реестр) сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника; невключении в реестр отчета об оценке имущества должника; непредоставлении собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; неопубликовании в реестре всех протоколов о результатах проведения торгов или решений о признании торгов несостоявшимися; незакрытии счетов должника в разумные сроки; ненадлежащем проведении арбитражным управляющим финансового анализа, невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; непринятии мер по привлечению к ответственности руководителей должника; использовании конкурсным управляющим личного расчётного счета для перечисления денежных средств в виде задатка, а также при заключении договоров купли-продажи от продажи имущества должника на торгах; утверждении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 256 016 рублей 90 копеек; избрании нового состава комитета кредиторов; непроведении расчётов с заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора и наличии оснований для его отстранения.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев