Определение от 12 октября 2015 г. по делу № А53-22951/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-7294




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12 октября 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в лице конкурсного управляющего Новошицкого С.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу № А53-22951/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриг» к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Бриг» о взыскании 15 978 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 3 445 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебными инстанциями с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по иску, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3 000 рублей по кассационной жалобк.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Бриг» в лице конкурсного управляющего Новошицкого С.В. просит отменить судебные акты в части рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При распределении судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались общими положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оснований для применения специальных правил статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С данным выводом согласился суд округа, дав доводам заявителя соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве достаточных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» в лице конкурсного управляющего Новошицкого С.В. в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов