Определение от 9 февраля 2026 г. по делу № А57-23141/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС25-14664

г. Москва 10 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «НВКбанк» (далее - банк) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 1 апреля 2025 г., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2025 г. по делу № А57-23141/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арзу» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей в общей сумме 57 198 762 рублей 20 копеек, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004», а также зачетов взаимных требований, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 апреля 2025 г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, являясь конкурсным кредитором должника, просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о совершении оспариваемых платежей за пределами периода подозрительности, предусмотренных специальной нормой. При этом судами указано, что ими не выявлены какие-либо пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, оспариваемых по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов