Определение от 10 марта 2017 г. по делу № А26-11637/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-276



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016 по делу № А26-11637/2015

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) к публичному акционерному обществу «Муезерский Леспромхоз» (далее – Общество) о взыскании 812 016 руб. ущерба, причиненного лесам,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Министерство лесного комплекса Республики Карелия и Общество 22.12.2008 заключили договор № 72-з аренды лесного участка площадью 372 364 га, расположенного на территории Костомукшского центрального лесничества, для использования в целях заготовки древесины на срок по 31.12.2028.

Государственная регистрация договора осуществлена в установленном порядке 30.12.2008, лесной участок передан Обществу по акту от 22.12.2008.

В ходе натурного осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) лесничим Конец-Островского участкового лесничества 20.05.2015 выявлено, что в процессе разработки делянки № 6 в квартале 77 выделе 43 уничтожена (снята) почва на площади 0,12 га.

По данному факту самовольного уничтожения почвы в отношении Общества составлен протокол о лесонарушении от 22.07.2015 № 1, согласно которому лесу причинен ущерб на сумму 812 016 руб.

Министерство направило Обществу претензию от 21.09.2015 № 977 об уплате указанной суммы ущерба в 30-днейвный срок в добровольном порядке.

В связи с неисполнением Обществом претензии Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что между действиями Общества и причиненного лесу вредом отсутствует причинная связь, поскольку лесозаготовительные работы на спорном лесном участке осуществляло непосредственно не Общество, а подрядные организации на основании соответствующих договоров подряда, имеющихся в материалах дела; также Министерство не доказало размер убытков, так как из представленного им схематичного чертежа невозможно установить действительную площадь лесонарушения; кроме того, работы на спорном участке проведены в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, а по условиям договора при уничтожении верхнего природного слоя почвы арендатор обязан привести лесной участок в прежнее состояние.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова