Определение от 7 февраля 2024 г. по делу № А55-27348/2017

79016_2168299

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-2680


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Самарская область, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2023 по делу № А55-27348/2017 Арбитражного суда Самарской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец, ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Самарская область, далее - ответчик, ФИО2),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (Самарская область),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении спорных работ своими силами, о наличии человеческих и материально-технических ресурсов для осуществления спорных работ для ответчика.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова