Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А07-1117/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-6052(4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 05.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019 по делу № А07-1117/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фреон» (далее – должник) общества с ограниченной ответственностью «ЦентралСервис», «Геобаза», «Связьстройинтеллсервис», «ТелекомС», «Башгазавтоматика», ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 и с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в непринятии всех исчерпывающих мер по получению документов и информации у бывших руководителей и работников в отношении спорных поставок; пропуска сроков подачи искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба по накладной от 29.05.2015 № 408 обществом «Торговый Дом «Генерация», причиненного работодателю; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в части кабеля СПО-П-321(4*8)-2,7кН длиной 52,15 км., отгруженного обществом «Торговый Дом «Генерация» должнику по упомянутой накладной на сумму 3 008 924 руб. 62 коп.; принятии результатов оценки от 15.02.2017 № 027-17 без возражений и полноценного исследования, что привело к занижению начальной цены продажи залогового имущества; нарушении пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части заинтересованности арбитражного управляющего, должника и кредиторов через ФИО4, который являлся одновременно представителем по доверенности от должника, кредиторов и конкурсного управляющего, что образует группу лиц; предоставлении саморегулируемой организации недостоверных сведений при даче своего согласия на назначение в качестве конкурсного управляющего должником, а именно: об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику и заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве); нарушении конкурсным управляющим сроков публикации положения о продаже имущества должника, находящегося в залоге у общества «Российский Сельскохозяйственный банк». Производство по требованию об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником прекращено. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2019 и округа от 08.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего должником ФИО1 не отвечают критериям добросовестности и разумности поведения управляющего и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев