Определение от 1 ноября 2018 г. по делу № А40-111836/2017

79005_1171015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-16319


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 по делу № А40-111836/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 450 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.06.2018 и округа от 17.08.2018, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на заключенном между ФИО3 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) договоре аренды от 30.09.2016.

Признавая заявленное требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности возникновения на стороне должника задолженности перед ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев