Определение от 28 июня 2022 г. по делу № А33-28579/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 302-ЭС17-23125




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28.06.2022



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 по делу № А33-28579/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2022 по тому же делу,

установил:

администрация города Красноярска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» (далее – общество) об обязании в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: <...>, в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.07.2002; в резолютивной части решения истец просит указать на то, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) записи о прекращении права собственности общества на здание, назначение: нежилое здание, площадь 11 763,5 кв. м, количество этажей - 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 иск удовлетворен частично. Судом признано отсутствующим право собственности общества на нежилое здание, площадью 11 763,5 кв. м, количество этажей 2, по адресу: <...>. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение от 21.05.2020 отменено в части признания отсутствующим права собственности общества на нежилое здание, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2022, решением от 21.05.2020 оставлено в силе.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд администрация указала, что разрешение на ввод спорного здания в эксплуатацию уполномоченным органом не выдавалось, государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимое имущество произведена незаконно, спорное здание является объектом самовольного строительства, подлежащим приведению в состояние, соответствующее техническому паспорту от 26.07.2002, а в ЕГРН подлежит внесению запись о прекращении права собственности общества на здание площадью 11 763,5 кв. м по ул. Энергетиков, 58Г г. Красноярска.

Разрешая спор, суды установили, что право собственности на здание зарегистрировано за обществом на основании сфальсифицированного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а условия договора аренды земельного участка не предусматривают строительство на нем спорного строения, и руководствовались частью 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 3, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суды пришли к выводу, что единственным возможным способом восстановить права органа местного самоуправления как собственника земельного участка является признание права собственности общества на здание отсутствующим, и заявляя указанное требование, администрация преследовала цель исключить из ЕГРН сведения, внесенные в него на основании сфальсифицированного документа.

При этом суды приняли во внимание с учетом строительно-технической и пожарно-технической экспертиз, что обществом устранены нарушения требований противопожарных норм, и, учитывая отсутствие доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта, создания им угрозы жизни и здоровью граждан, указали на отсутствие оснований для приведения объекта незавершенного строительства в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.07.2002.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.