Определение от 24 сентября 2019 г. по делу № А33-10715/2016

79005_1328996

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-20825 (8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2019 по делу № А33-10715/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим должника и лицами, участвующими в деле о банкротстве, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации права требования должника к ФИО4 (далее – положение).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.03.2019 и округа от 29.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определением суда от 26.06.2018 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный

18.11.2011 между должником и Крохмаль А.Е. (дочь должника), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крохмаль А.Е. в конкурсную массу должника 1 314 000 руб., составляющих рыночную стоимость автомобиля.

Разрешая спор и признавая за ФИО5 право на получение части денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что признанный недействительным договор купли-продажи заключен в период брака должника и ФИО5, а автомобиль являлся совместной собственностью супругов.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев