Определение от 22 марта 2016 г. по делу № А63-4/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-938



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Ставропольский край, город Железноводск, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по делу № А63-4/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015 по тому же делу по иску гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к закрытому акционерному обществу «Минеральные воды Железноводска» (Ставропольский край, город Железноводск, далее – общество, ответчик) об обязании предоставить документы (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015, в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 рублей.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с истца государственной пошлины и принять в этой части новый судебный акт о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика. В остальной части заявителем судебные акты не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144), если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 информационного письма № 144 указано на необходимость судам учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Возлагая на истца судебные расходы, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме № 144, исходил из того, что судебный акт принят не в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что в судебном заседании 11.03.2015 истцу переданы обществом копии договоров по отчуждению недвижимого имущества, что подтверждено актом приема-передачи, а 06.02.2015 копия договора купли-продажи здания общежития направлена истцу, другие документы в обществе отсутствуют. Вместе с тем истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований. Кроме того, перечень имущества, в отношении которого истцом заявлено требование о предоставлении документов, им не определен и не конкретизирован, в связи с чем суд был лишен возможности указать в судебном акте какие именно действия и в какой срок надлежит совершить обществу.

Как указывалось выше, решение суда первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, по существу спора заявителем не оспаривается.

При определении размера государственной пошлины судом учтено имущественное положение ФИО1, что послужило основанием для уменьшения размера государственной пошлины до 500 рублей.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не содержат, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ей до рассмотрения жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с гражданки ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н. Золотова