Определение от 6 октября 2023 г. по делу № А83-13951/2020

79003_2096644

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС23-18188

г. Москва 6 октября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Генбанк» (далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 по делу № А83-13951/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 131 611 257 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по спору определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального


права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору определения и постановлений, доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявленные уполномоченным органом требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришли к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих требование.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов, указав на возможность пересмотра обжалуемого определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора о признании незаконным решения органа таможенного контроля.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1