Определение от 28 ноября 2016 г. по делу № А40-116271/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15472


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу № А40-116271/2015 по иску общества к открытому акционерному обществу АКБ «Авангард» (Москва; далее – банк) о признании недействительным уведомления об увеличении процентной ставки по договору,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку о признании недействительным уведомления об увеличении процентной ставки по договору до 21% годовых, как не соответствующего положениям части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ Оператор».

Решением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016, обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия соглашения о заключении договора об открытии кредитной линии № 419/14-КЛ, руководствуясь статьями 310, 431, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания уведомления банка об увеличении процентной ставки по кредиту недействительным.

Суды указали, что пунктом 4.5 Типовых условий кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии, заключаемых банком и заемщиками - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, утвержденных приказом ответчика от 29.07.2011 № 337, предусмотрены случаи, при которых банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту пропорционально изменениям, вызванным любым из этих случаев.

Суды пришли к выводу о том, что у банка имелись основания для увеличения процентной ставки по кредиту. Проверив ее размер с позиции пропорциональности произошедшей девальвации валюты кредита, суды сочли, что ставка отвечает требованиям согласованных сторонами условий.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «ТрансФин-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова