Определение от 18 июня 2026 г. по делу № А60-22233/2024Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: корпоративные споры ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС26-4844 Дело № А60-22233/2024 19 июня 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу компании Clearstream Banking S.A. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2025, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2026 по делу № А60-22233/2024 по иску ФИО1 к Euroclear Bank SA/NV, Clearstream Banking S.A. о взыскании с Euroclear Bank SA/NV накопленного купонного дохода, дохода от погашения облигаций и дивидендов в суммах 8073,2 EUR и 1 266 013,88 USD в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда; о взыскании с Clearstream Banking S.A. накопленного купонного дохода, дохода от погашения облигаций и дивидендов в сумме 49 821,23 USD в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда (третьи лица: небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис", акционерное общество "Райффайзенбанк", общество с ограниченной ответственностью "Цифра брокер"), решением суда первой инстанции от 19.05.2025, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, пунктами 1, 2 статьи 1186, пунктом 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", суды признали подтвержденной необходимую совокупность условий для взыскания убытков с ответчика, ввиду неправомерного удержания им денежных средств, принадлежащих истцу. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе возражения, в том числе о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, являлись предметом оценки нижестоящих судов и были ими мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Ответчики:Euroclear Bank SA/NV (подробнее)Иные лица:АО Небанковская Кредитная организация "Национальный расчетный Депозитарий" (подробнее)ООО КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС (подробнее) ООО "УК "Альфа-Капитал" (подробнее) ООО "ЦИФРА БРОКЕР" (подробнее) Судьи дела:Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |