Определение от 3 июля 2017 г. по делу № А65-14397/2016

79016_964030

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-7362


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 по делу № А65-14397/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМ Групп» (Республика Татарстан, далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Республика Татарстан), ФИО3 (Республика Татарстан), ФИО4 (Республика Татарстан), ФИО5 (Республика Татарстан),

об обязании передать печать и документы о деятельности общества,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что в силу положений пункта 4 статьи 32, статей 40 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», к числу обязанностей ФИО1, как единоличного исполнительного органа общества, относилось обеспечение ведения и сохранности документов, касающихся деятельности общества, предусмотренных законом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходил из того, что ответчиком после прекращения его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества на основании решения общего собрания участников общества, не оспоренного и непризнанного недействительным в установленном законом порядке, не исполнена обязанность по передаче истребуемых документов о деятельности общества. Отсутствие у ответчика заявленных в иске документов либо их передача истцу, ответчиком, применительно к статье 65 Кодекса, не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова