Определение от 27 июня 2016 г. по делу № А40-184375/2013

79004_821569

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6621


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 по делу № А40-184375/2013,

по иску общества к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – компания) о взыскании страхового возмещения в размере 42 868 469,42 руб. по договору страхования от 09.07.2013 № 462-068-050604/13, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 888,29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты страхового возмещения,

по встречному иску о признании договора страхования недействительным,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЖелдорАльянс» и «БалТорг»,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.11.2015 и округа от 04.04.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, первоначальный иск удовлетворить, а во встречном – отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 179, 929 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исходили из того, что при заключении договора страхования общество (страхователь) сообщило заведомо ложные сведения компании (страховщику), в результате чего последняя была введена в заблуждение относительно вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При таких обстоятельствах суды признали оспариваемую сделку недействительной и отказали во взыскании страхового возмещения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы обосновывают иные фактические обстоятельства настоящего дела, что по существу свидетельствует о направленности указанных доводов на переоценку доказательств. Однако оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации