Определение от 16 мая 2016 г. по делу № А40-85516/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-3673



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16.05.2016



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Министерства здравоохранения Нижегородской области (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного города Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-85516/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 по тому же делу

по заявлению Министерства здравоохранения Нижегородской области (далее – министерство) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган) от 20.04.2015 по делу № К-424/15,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по регулированию контрактной системы в сфере закупок Нижегородской области (далее – департамент), общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» и общества с ограниченной ответственностью «ФармОптТорг»,


установила:


решением суда первой инстанции от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе министерство ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 24.03.2015 департаментом размещены извещение и конкурсная документация на проведение открытого конкурса с целью определения исполнителя на оказание социальных услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями граждан Нижегородской области, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» во II - IV квартале 2015 года. Заказчиком названных услуг является Министерство здравоохранения Нижегородской области. Победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм».

Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба ООО «ФармОптТорг» была признана обоснованной, а действия министерства (заказчика) и департамента по выбору способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и не установления в конкурсной документации объема оказываемых услуг, квалифицированы как нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Суды, признавая законным оспариваемое решение антимонопольного органа, исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым предметом спорной закупки является оказание социальных услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями граждан Нижегородской области, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Таким образом, судами сделан вывод, что конкурсная документация не содержит сведений об объеме закупаемых препаратов, медицинских изделий, что является нарушением требований, установленных статьями 33, 50 и 42 Закона о контрактной системе, и не позволяет участникам закупки надлежащим образом сформировать предложение о цене контракта.

Также судами установлено, что товары, указанные в конкурсной документации, входят в перечень товаров, работ, услуг, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о неверном способе определения поставщика (исполнителя) товаров и услуг посредством проведения конкурса, поскольку в настоящем случае определение исполнителя на оказание спорных социальных услуг должно было быть проведено в форме электронного аукциона.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать Министерству здравоохранения Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова