Определение от 4 марта 2021 г. по делу № А40-237648/2018

79006_1569749

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-926


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020

по делу № А40-237648/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ-Гермес» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2016 автомобиля (Toyota Land Cruiser 200 (двигатель № 1УЭ0268413, кузов № отсутствует, 2014 года выпуска, паспорт ТС: 78 УУ № 683504), заключенного между должником и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением суда округа от 23.11.2020, заявление удовлетворено, договор признан недействительным, применены последствия его недействительности путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 3 000 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе – наличие цели причинения вреда кредиторам должника: Дадаян А.И., покупая спорный автомобиль при установленных обстоятельствах и по значительно заниженной цене, должен был понимать последствия своих действий для кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов