Определение от 30 января 2020 г. по делу № А76-1045/2019

79008_1394616

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-27486


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-1045/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 по тому же делу по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Меридиан», муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие) о взыскании 115 603 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019, иск удовлетворен в части взыскания 96 513 руб. убытков с предприятия.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предприятия, к зоне ответственности которого относится участок теплотрассы, на котором произошла авария, от обязанности по возмещению убытков, понесенных учреждением в результате этой аварии.

Доводы заявителя сводятся к обоснованию отсутствия вины на стороне предприятия и подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост