Определение от 16 января 2018 г. по делу № А12-35307/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-17814(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017 по делу №А12-35307/2014 о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Омет» (далее – общество, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 солидарно в размере 1 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 21.03.2017 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционный суд постановлением от 20.06.2017 отменил определение от 01.08.2016 и привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него в пользу общества взысканы 1 500 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1, являющегося единственным членом кооператива, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов