Определение от 27 ноября 2019 г. по делу № А32-27386/2016

79004_1363073

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-21940 (9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2019 по делу № А32-27386/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Кубань» (далее – должник),

по обособленному спору о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге,

установил:

определением суда первой инстанции от 25.03.2019 Положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим, утверждена начальная продажная цена в размере 85 047 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.08.2019, названное определение отменено в части привлечения для проведения торгов специализированной торгующей организации ООО «Регион- Торги» и установления вознаграждения организатора торгов; определено, что организатором торгов по реализации имущества должника является конкурсный управляющий должника; в остальной части определение от 25.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части включения в Положение условий о продаже имущества посредством публичных торгов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 25.03.2019 в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 18.1, 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что предложенный конкурсным управляющим вариант Положения о продаже имущества должника не противоречит специальным положениям законодательства о банкротстве, соответствует интересам кредиторов должника, при этом суд указал, что оснований для привлечения стороннего организатора торгов не имеется, функции организатора должен выполнять конкурсный управляющий. Кроме того, суд не усмотрел во включении в Положение условий о продаже имущества посредством публичных торгов нарушений норм действующего законодательства.

Впоследствии с выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации