Определение от 23 ноября 2006 г. Верховный Суд РФ

г. Москва 23 ноября 2003 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- дерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н., судей Подминогина В.Н. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2006 года кассационные жалобы осужденного Юрцева СВ. и адвоката Растопшина В.К. на приговор Тульского областного суда от 14 июня 2006 года, которым

Юрцев С Восуякден к лишению свободы: по ст.209 ч.2 УК РФ к 8 годам без штрафа; по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам; по ст. 17 ч.б, ст. 102 п.п."д,е,з,.н" УК РСФСР к 9 годам.

На основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к

отбыванию назначено девять лет лишения свободы в исправи-

тельной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения адвоката Растопшина В.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Юрцев признан виновным в участии в банде, в совершении разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозами применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, в пособничестве в умышленном убийстве К с целью облегчить совершение другого преступления, по предварительному сговору группой лиц, в пособничестве в умыш- ленном убийстве О и Ц способом опасным для жизни многих людей, по предварительному сговору группой лиц.

Преступления им совершены в период конца 1993 года по 25 мая 1994 года

при обстоятельствах, изложен-

ных в приговоре. В судебном заседании Юрцев свою вину признал частично.


В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая эпизода разбойного на- падения, не согласен с приговором суда в части его осуждения за участие в банде и пособничестве в убийствах. Указывает, что в состав банды он не входил, а был вынужден подчиняться указаниям К и Г поскольку был должен К крупную сумму за разбитый автомобиль последнего. 24 мая 1994 года он действительно подвозил по указанию К какого-то парня с В и Б которые вышли в указанном К

месте. О том что было совершено убийство К он узнал в период следствия по его делу. По указанию. К он на автомобиле и 25 мая 1994 года за автомашиной По просьбе К он остано- вился у автомашины а находившиеся в его автомашине К

и В стали стрелять. Он первый раз увидел оружие. О нахождении в ро-<...>

зыске он не знал. Считает, что дело в отношении него не расследовалось, а пока- зания Г и В положенные в основу приговора не соответству- ют действительности. Поскольку он не причастен к убийству просит прекратить в отношении него дело по эпизоду разбойного нападения за истечением срока давности. Просит также отменить приговор либо смягчить назначенное наказа- ние.

Адвокат Растопшин В.К. в кассационной жалобе в интересах осужденного Юрцева указывает на противоречивость материалов уголовного дела в отношении Юрцева, состоящего из ксерокопий. Считает, что дело в отношении Юрцева не расследовалось вопреки указанию Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 1998 года. Считает вывод суда об участии Юрцева в банде вызывает сомнения и не подтвержден доказательствами, иссле- дованными в судебном заседании. Также считает, что по эпизоду убийства К

Юрцев исполнял роль водителя по принуждению К и не был участником банды. Считает, что не имеется доказательств о пособничестве в <...>

убийстве О и Ц Просит исключить из приговора по этому эпизоду слова о совершении им преступления в составе банды. С учетом давности со- вершенного преступления, данных о личности осужденного, его семейного по- ложения просит о снижении назначенного Юрцеву наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката Растопшина В.К. государственный обвинитель указывает на законность и обоснован- ность приговора и просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Юрцева в совершении указанных в приговоре преступлений основан на надлежаще исследован- ных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Юрцева дана правильная юридическая оценка.


Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не был участни- ком банды и не принимал участия в совершении убийств, а являлся только води- телем у К и Г являются неосновательными. Эти доводы оп- ровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями В Б о том, что Юрцев входил в состав банды Г и О Юрцев принимал участие в убийстве К которого с участием Юрцева поместили в автомашину, вывезли на бе- рег где Б К и В произвели выстрелы в К затем К и Юрцев погрузили тело К в воду. Показа- ниями свидетеля О о том, что в состав банды входил и Юрцев, который бывал в их доме. Показаниями Г Б В свидетеля Т об обстоятельствах убийства О и Ц роли Юрцева, как уча- стника банды, управлявшего автомоб<и.л.е.м >при розыске О протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз, другими приведенными <в .пр.иг.ов>оре доказательствами. Кроме того, участие Юрцева в

<...>банде подтверждается и фактом совершения им 15 мая 1994 года разбойного на- падения< н.а .Г.> и М совместно с К и Б Совершение э еступления не оспаривается и в кассационной жалобе осужденного. Показаниям К данным в судебном заседании, судом дана правильная оценка и они не приняты судом во внимание, поскольку опроверга- ются совокупностью других приведенных доказательств, свидетельствующих о знании Юрцева о наличии оружия в группе Г и его участии в ней при совершении преступлений.

Доводы жалобы адвоката Растопшина о том, что уголовное дело в отношении Юрцева не расследовалось несостоятельны, поскольку опровергаются мате- риалами дела. Уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения трупов О и Ц и по факту обнаружения трупа К Расследование дела проводилось в том числе и в отношении Юрцева, ему было предъявлено обвине- ние, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Производство по делу было приостановлено в связи с розыском Юрцева. При задержании Юрцева постановление о приостановлении дела было отменено, дело было принято к производству следователем прокуратуры области, Юрцеву было предъявлено обвинение, срок следствия продлевался в соответствии с требованиями УПК РФ, проведены все необ<хо.ди.м.ые> следственные действия. Таким об- разом все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РСФСР и РФ.

Что касается наказания, назначенного Юрцеву, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общест- венной опасности совершенных преступлений, его роли в совершении преступ- ленийц, данных характеризующих личность Юрцева, наличие на иждивении не- совершеннолетнего ребенка. Назначенное Юрцеву наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому доводы жалоб осужденного и адвоката об этом неосновательны.


л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тульского областного суда от 14 июня 2006 года в отношении Юрцева С Воставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Растопшина В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: Копия верна:

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин