Определение от 24 июня 2019 г. по делу № А40-14874/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС19-1106



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2019

Резолютивная часть определения объявлена 17.06.2019.

Полный текст определения изготовлен 24.06.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 по делу № А40-14874/2018 Арбитражного суда города Москвы.

В судебное заседание явились:

от акционерного общества «Оборонэнерго» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2018 № 160), ФИО2 (доверенность от 25.12.2018 № 190);

от акционерного общества «УСК МОСТ» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2018 № 027318), ФИО4 (доверенность от 06.09.2018 № 022318).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

акционерное общество «УСК МОСТ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – компания) о взыскании 26 566 751 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 1 292 672 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 кассационная жалоба вместе с делом № А40-14874/2018 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, а представители общества – доводы отзыва.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (плательщиком), компанией (исполнителем) и предприятием (заказчиком) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.08.2014 № 151 (далее – договор № 151), по условиям которого компания (сетевая организация) обязалась в согласованный срок в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств предприятия (заказчика) для электроснабжения объектов парковой и технической территории войсковой части 47062 по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, и составить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения; выставить счет-фактуру для оплаты работ на заказчика, а заказчик – обеспечить исполнение мероприятий по технологическому присоединению, включая получение разрешения от уполномоченного органа исполнительной власти по технологическому надзору, получение разрешения уполномоченного федерального органа на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов, а также подписать акты, указанные выше. Плательщик обязался оплатить сетевой организации услуги за технологическое присоединение.

Общество платежными поручениями от 11.09.2014 № 5094 и № 5095 перечислило компании аванс на общую сумму 26 566 751 руб. 07 коп., а 30.06.2017 направило компании уведомление № 4950/УСК об отказе от исполнения договора № 151.

Отказ от договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и неисполнение требования о возвращении суммы перечисленной платы (аванса) явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения компанией срока технологического присоединения как единственного основания для одностороннего отказа от договора технологического присоединения. Кроме того, суд сослался на отсутствие у общества (плательщика в рамках спорного договора) права одностороннего отказа от исполнения договора и на непредставление доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, счел, что квалифицирующие признаки договора технологического присоединения как договора оказания услуг позволяют истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие интереса истца в технологическом присоединении и доказательств исполнения договора № 151 оснований для удержания компанией денежных средств не имеется.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения компании.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На правовую квалификацию договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, на право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору № 151 только при нарушении компанией сроков выполнения работ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, правомерно указав на наличие у заказчика права, предусмотренного пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространили это право на общество, имеющее статус плательщика по договору. При этом суды исходили из того, что договор № 151 является трехсторонним, право на односторонний отказ от договора принадлежит плательщику в той же мере, что и заказчику.

Между тем участие коммерческой организации в качестве стороны в договоре определяется ее экономическим интересом, выражающимся в конечном итоге в извлечении прибыли (статьи 1, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом такой интерес должен быть законным, основанным на юридических и финансовых возможностях этого лица.

В данном случае суды трех инстанций не установили, в чем выражается интерес общества в осуществлении авансового платежа и заключении договора № 151; какие правоотношения связывают его с другими сторонами договора; кому принадлежат объекты, подлежащие технологическому присоединению к сетям компании, и кто (заказчик или плательщик) извлекает полезный результат из исполнения договора.

Этими обстоятельствами определяется объем полномочий истца по договору № 151; его право расторгнуть договор в целом или настаивать на прекращении его обязательств по внесению платежей в судебном или одностороннем порядке, а также лицо, которое может быть признано обязанным уплатить ему требуемые денежные суммы, если для этого нет иных препятствий.

Без установления указанных обстоятельств судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Ссылка общества на наличие у него права на односторонний отказ от договора, предусмотренного пунктом 16 договора № 151, противоречит его буквальному содержанию, поскольку такое право предоставлено исключительно заказчику. Право сторон (к которым согласно преамбуле отнесен и плательщик) на расторжение договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 15 договора), не может быть реализовано в одностороннем порядке (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не ссылался на предъявление в суд иска о расторжении договора. Волеизъявление на это сторонами договора не выражено. Более того, ответчик представил в материалы дела соглашение от 15.01.2018 № 1 к договору № 151, в котором выражен интерес предприятия (заказчика) в сохранении договора, срок действия технических условий продлен.

Таким образом, судебные акты приняты с существенным нарушением норм права и на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 по делу № А40-14874/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Г. Кирейкова

Судьи Д.В. Капкаев

С.В. Самуйлов