Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А40-78263/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12901


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев

кассационную жалобу акционерного общества «Аэроэлектромаш» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 01.08.2016 по делу № А40-78263/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная

Компания «Стройград» (далее – Компания) к Обществу о взыскании 51 654 992 руб. 67 коп. задолженности, 15 134 180 руб. 20 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь

на ненадлежащее исследование судами вопроса о выполнении спорных работ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Компания обратилась

в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенных между сторонами договоров от 18.02.2014 № 10/14, от 20.02.2014 № 11/14,

от 20.02.2014 № 12/14, от 03.03.2014 № 14/14, от 03.03.2014 № 15/14, от 05.03.2014 № 16/14, от 11.03.2014 № 17/14, от 11.03.2014 № 18/14, от 18.03.2014 № 19/14, от 18.03.2014 № 20/14, от 24.03.2014 № 22/14, от 27.03.2014 № 23/14, от 27.03.2014 № 24/14, от 31.03.2014 № 25/14, от 31.03.2014 № 26/14, от 01.04.2014 № 27/14, от 04.04.2014 № 28/14, от 04.04.2014 № 29/14, от 10.04.2014 № 30/14, от 15.04.2014 № 32/14, от 15.04.2014 № 33/14, от 18.04.2014 № 34/14, от 18.04.2014 № 35/14, от 22.04.2014 № 37/14, от 22.04.2014 № 38/14.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным выполнение Компанией предусмотренных названными договорами работ, результат которых передан по актам о приемке выполненных работ, подписанным со стороны Общества уполномоченным лицом без возражений, в связи с чем пришли к выводу о принятии Обществом указанных работ и возникновении у него обязательств по их оплате. Установив отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства

о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены

на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Аэроэлектромаш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова