Определение от 18 июля 2018 г. по делу № А60-35201/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-9791



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 по делу№ А60-35201/2016 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – общество «Алмаз») и общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – общество «Рубин») 44 043 225 рублей 12 копеек долга за поставленный товар по договору поставки от 01.12.2015 № 2503Е и взыскании с общества «Алмаз» 1 365 386 рублей 71 копейки пеней за период с 24.05.2016 по 22.08.2016 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение суда первой инстанции изменено; с общества «Алмаз» в пользу истца взыскано 44 043 225 рублей 12 копеек долга и 1 365 386 рублей71 копейка пеней; в удовлетворении иска к обществу «Рубин» отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу «Рубин», ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поручительства от 01.12.2015 и экспертное заключение от 10.10.2017 по результатам проведения назначенной судом судебно-почерквоведческой и судебно-технической экспертизы по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Рубин» о фальсификации указанного договора поручительства, руководствуясь положениями статей 153, 168, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения к обществу «Рубин» солидарной ответственности в силу признания договора поручительства от 01.12.2015 ничтожным.

Окружной суд признал вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии спорного договора поручительства требованиям закона основанным на правильном применении норм права с учетом установленных фактических обстоятельств о лицах, подписавших от имени ответчиков договор поставки от 01.12.2015 № 2503Е и договор поручительства от 01.12.2015.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина