Определение от 5 июля 2026 г. по делу № А56-105816/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС26-5599

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2025 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2026 г. по делу № А56-105816/2024 по иску компании к обществам с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый дом Вкусарома» (далее - торговый дом), «Акита» (далее - общество «Акита»), «Комбинат химико-пищевой ароматики» (далее - комбинат), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными решений, принятых обществом «Акита», от 11 января 2024 г. о заключении дистрибьюторского договора, о передаче имущества комбината в доверительное управление, от 31 января 2024 г. о продаже имущества комбината, а также о признании недействительным договора купли-продажи имущества комбината от 19 августа 2024 г., заключенного обществом «Акита» и торговым домом,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2026 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования компании необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 170, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», статьей 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из прекращения залога и невозможности реализации корпоративных прав, а также из недоказанности факта занижения цены реализации имущества.

С этими выводами согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов