Определение от 29 марта 2019 г. по делу № А26-5319/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-2805



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 по делу № А26-5319/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора, степень сложности дела, а также сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков