Определение от 20 ноября 2017 г. по делу № А56-19356/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-709



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 по делу № А56-19356/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Предприятие) о взыскании 810 000 руб. долга и 111 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 428 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие заявило встречной иск о признании договора от 01.01.2012 № 06/01 аренды транспортного средства без экипажа недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о допуске военного прокурора в процесс в целях обеспечения законности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Предприятия отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2017 отменил решение от 01.12.2016, в удовлетворении исковых требований Общества отказал, встречный иск Предприятия удовлетворил.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.07.2017 оставил без изменения постановление от 23.03.2017.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 23.03.2017, от 25.07.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.12.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Общество (арендодатель), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на неисполнение Предприятием (арендатором) обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного сторонами договора от 01.01.2012 № 06/01.

Предприятие заявило встречный иск о признании названного договора недействительным, в обоснование которого указало, что сделка является мнимой, передача имущества фактически не состоялась, отсутствует согласование крупной сделки с собственником имущества унитарного предприятия.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор от 01.01.2012 № 06/01 является мнимой сделкой, поскольку заключен для вида и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с чем согласился суд округа.

Выводы суда как по оценке доказательств, так и по применению норм права подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова