Определение от 20 апреля 2026 г. по делу № А40-161453/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС25-400 (5)

г. Москва 21 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Гроза» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2025 г. по делу № А40-161453/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 г. произведена замена ФИО2 по требованию о возмещении судебных расходов на ФИО3; с должника в пользу ФИО3 взыскано 200 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали доказанным факт понесения ФИО2 (правопредшественником ФИО3) расходов на оплату услуг представителя, приняли во внимание предмет и характер обособленного спора (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), уровень сложности решаемых в нем вопросов фактического и правового характера. При этом, возлагая обязанность по возмещению расходов на должника, суды исходили из того, что управляющий дал согласие на привлечение ФИО2 в качестве соответчика, в отсутствие такого согласия последний не был бы вовлечен в спор и, как следствие, не понес бы расходы на оплату услуг представителя, то есть расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющего.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Само по себе наличие на стороне иных лиц, заявивших ходатайство о привлечении ФИО2 соответчиком, солидарной обязанности по возмещению тех же судебных расходов, не свидетельствует об ошибочности их взыскания с должника. При этом в части отказа в солидарном возмещении расходов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 судебные акты ФИО3 не обжалуются.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Гроза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов