Определение от 25 января 2019 г. по делу № А54-5684/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-9978 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2018 по делу № А54-5684/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калининское» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по включению задолженности перед работниками должника во вторую очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2018 жалоба удовлетворена.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, вышеуказанное определение изменено в части, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 по необоснованному включению во вторую очередь реестра требований работника ФИО2 в сумме 30 000 рублей (неустойка).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая обоснованной жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 16, 20.3, 60, 129, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными пунктах 26 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности, необоснованно включившего во вторую очередь реестра документально неподтверждённую задолженность по заработной плате перед работниками должника.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд в целом согласился с приведёнными в нём выводами, однако счёл невозможным включение во вторую очередь заявленной работником должника (ликвидатором) ФИО2 суммы неустойки, не утратившим право на её получение в порядке и размере, определенных положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк