Определение от 4 августа 2016 г. по делу № А56-68752/2014

79008_835550

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-9321


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Лиски Лискинского района Воронежской области, далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-68752/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТрейд» (далее – общество, истец) к предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки в размере 325 736 рублей 74 копеек, а также пени в сумме 70 359 рублей 13 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из представленных материалов следует, что основанием обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 19.07.2013

№ 1907/13.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт поставки товара. Исходя из отсутствия доказательств его оплаты, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о немотивированном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, о несогласии с выводами эксперта по результатам судебно-почерковедческой экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост