Определение от 17 сентября 2026 г. по делу № А41-96072/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-9562



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


18 сентября 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2026 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2026 г. по делу № А41-96072/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должником с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 7 февраля 2025 г., заключенного по результатам торгов с покупателем ФИО3, и обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи согласно результатов торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области

от 2 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 250, 449 Гражданского кодека Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из непредставления заявителем доказательств нарушения финансовым управляющим порядка реализации имущества должника.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежат (часть 5 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост