Определение от 13 марта 2018 г. по делу № А15-6064/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС18-624

г. Москва

13 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истец, г. Махачкала) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2017 по делу № А15-6064/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» (далее – банк) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 59 248 000 рублей задолженности по кредитному договору от 14.12.2012 № 149/2012 и 12 909 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.08.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления доказательств заключения кредитного договора и фактического предоставления денежных средств.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.10.2017 оставил без изменения решение от 22.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии кредитных правоотношений фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию суда банком не представлен кредитный договор и доказательства распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск.

В такой ситуации суды правомерно отказали в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств наличия долга, и ссылка банка на противоречие обжалуемых судебных актов практике рассмотрения подобных дел не корректна.

Иное видение существования кредитных правоотношений, заложенное в доводах жалобы, не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

С банка подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, отсрочка уплаты которой предоставлена судом.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного обществу «Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова