Определение от 15 сентября 2020 г. по делу № А32-387/2018

79005_1490670

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-11638


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 по делу № А32-387/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техинсервис» (далее – должник) в судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.01.2020 и округа от 05.06.2020, ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и прекратить производство по данному спору.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, исходили из доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, а также совершения последней действий (бездействия), способных повлечь нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Довод жалобы о том, что в отношении управляющего ФИО1 от собрания кредиторов ходатайств об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не поступало, равно как и не поступало жалоб на ее действия (бездействие) от лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суды действовали по собственной инициативе на основании разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предоставляющих судам такое право. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев