Определение от 28 июля 2020 г. по делу № А65-22387/2008

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 159-ПЭК20



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, товарищества собственников жилья «Тельмана, 18а», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16 Ф., ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 306-ЭС15-3282, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб ФИО13, ФИО14 и ФИО15 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу № А65-22387/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратились ФИО13, ФИО14 и ФИО15 с заявлениями о признании за ними права собственности на помещения, расположенные на шестом (мансардном) этаже жилого дома № 20 по ул. Тельмана в г. Казани (далее - жилой дом). Кроме того, ФИО14 просил признать за ним право собственности на стояночное место, расположенное на цокольном этаже жилого дома.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015, 03.03.2016 и 09.03.2016 заявления ФИО13, ФИО15 и ФИО14 удовлетворены.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший заявления ФИО13, ФИО15 и ФИО14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 01.04.2019 отменил названные определения суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований ФИО13, ФИО15 и ФИО14 о признании за ними права собственности на помещения, расположенные на шестом (мансардном) этаже жилого дома, признал за ФИО14 право собственности на стояночное место.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2019оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 постановления судов апелляционной инстанции и округа отменены в части отказа в признании права собственности на помещения № 1124, № 1110«а», № 1029 и № 1135 в доме № 20 по ул. Тельмана в г. Казани. В отмененной части обособленные споры направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить определение от 10.03.2020 и оставить в силе судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, а также прав и законных интересов заявителей, общепризнанных принципов и норм международного права, затрагивающих интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявления ФИО13, ФИО15 и ФИО14 о признании права собственности на спорные помещения, суд первой инстанции исходил из следующего: жилой дом сдан в эксплуатацию; заявителями представлены первичные документы, подтверждающие возникновение обязательства по передаче им помещений в собственность; недвижимое имущество находится в фактическом владении названных лиц.

Суд апелляционной инстанции, переходя к рассмотрению обособленных споров по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, указал на то, что данными спорами о признании права собственности на упомянутые помещения затрагиваются права и законные интересы других собственников помещений жилого дома, часть которых считает, что помещения № 1124, 1110«а», 1029 и 1135 относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и привлек к участию в обособленных спорах собственников помещений жилого дома.

Признавая требования ФИО13, ФИО15 и ФИО14 необоснованными, суд апелляционной инстанции сослался на договор генерального подряда на строительство жилого дома от 15.02.2008, заключенный должником и обществом «Строитель и К», которым было предусмотрено выполнение работ по созданию трехэтажного дома. Суд указал, что в эксплуатацию жилой дом сдан как шестиэтажный - с пятью наземными и одним подземным (цокольным) этажами. Согласно техническому паспорту жилой дом является пятиэтажным, имеет цокольный этаж и чердак, который состоит из трех помещений, относящихся к помещениям общего пользования (лестничные клетки), и трех чердачных помещений, не относящихся к таковым. Суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие в материалах дела утвержденной в установленном порядке проектной документации, которая могла бы подтвердить законность возведения жилого дома с шестым мансардным этажом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что ФИО13, ФИО15 и ФИО14 в своих интересах фактически переоборудовали чердак, относящийся к общему имуществу жилого дома, нарушив тем самым права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, отменяя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, исходила из того, что при разрешении споров судами не установлено предназначение спорных помещений, их правовой режим, не дана оценка обстоятельствам их передачи ФИО13, ФИО15 и ФИО14, в то время как названные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, Коллегия отметила, что суд апелляционной инстанции, указав на нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, не установил, какие именно права, действительно принадлежавшие другим собственникам, были нарушены, и какие последствия влечет за собой соответствующее нарушение, а суд округа указанные нарушения не исправил.

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, Судебная коллегия направила обособленные споры на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами Судебной коллегии не имеется.

Заявители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 указывают на неуведомление их о времени и месте судебного заседания в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Между тем названные лица, будучи привлеченными к участию в настоящем обособленном споре в апелляционной инстанции и надлежащим образом извещенными о таком участии, по общим правилам, предусмотренным частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Председатель товарищества собственников жилья «Тельмана, 18а», обладавший информацией о содержании кассационных жалоб, времени и месте рассмотрения жалобы, обеспечил участие ТСЖ - в том числе в интересах собственников - в судебном процессе в Верховном Суде Российской Федерации через представителя ФИО17 Самостоятельного участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций названные выше лица не принимали. В связи с этим безусловных оснований к отмене определения Судебной коллегии не имеется.

С учетом размещения жалобы ФИО13 и дополнения к ней с включением кассационной жалобы ФИО14 и ФИО15 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также с учетом направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где привлеченные лица вправе приводить свои доводы и возражения по существу обособленных споров, не нашедшие отражение в тексте надзорной жалобы указанных выше заявителей, Судебная коллегия не допустила нарушения процессуальных прав и законных интересов указанных лиц.

Ссылки заявителей (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Тельмана, 18а») на выбор истцами ненадлежащего способа защиты права, на правовой режим спорных помещений связаны с установлением фактических обстоятельств дела и могут быть заявлены при новом рассмотрении обособленных споров. Иные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, товариществу собственников жилья «Тельмана, 18а», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16 Ф., ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова