Определение от 21 января 2019 г. по делу № А28-6222/2016

79003_1207379

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-19429


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2018 по делу № А28-6222/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, введена процедура реализации имущества.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, а также в дополнениях к ней, должник просит отменить состоявшиеся по делу акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, во введении процедуры реализации имущества отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых решения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) не установлено.

В рассматриваемом случае, применяя в отношении гражданина процедуру реализации имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили установленных по спору обстоятельств, в том числе, отсутствия одобрения собранием кредиторов плана реструктуризации долгов ФИО1, и руководствовались пунктом 3 статьи 213.17, статьей 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом длительной просрочки исполнения денежных обязательств перед кредиторами и значительности их размера (более 200 миллионов), отсутствия у должника дохода (за исключением пенсии по старости, незначительно превышающей прожиточный минимум), суды признали нецелесообразным применение к нему реабилитационной процедуры банкротства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов