Определение от 20 февраля 2017 г. по делу № А50-43610/2005

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-647 (19)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016 по делу № А50-43610/2005 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, заявив ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты и

принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что основанием для обращения общества с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 послужил тот факт, что последний занимал должность генерального директора основного заказчика продукции должника – общества «ВМП «Авитек», то есть являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 19, 20.2, 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности наличия установленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При это судами принят во внимание тот факт, что исполнение ФИО1 обязанностей генерального директора общества «ВМП «Авитек» носит временный характер (избран сроком на один год) и не привело к изменению условий договоров на поставку продукции, подлежащих обязательному согласованию с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, которое контролирует не только цену поставляемой во исполнение государственного оборонного заказа продукции, но и осуществляет контроль на всех этапах исполнения договора.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации