Определение от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-49289/2021

79008_1898631

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-22536


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.11.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ответчик) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 по делу № А56-49289/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2022 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об обязании в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать новые технические условия к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с учетом выполненных сторонами по ранее выданным техническим условиям мероприятий, сроком действия 2 года с момента выдачи (с учетом уточнения иска), по встречному иску о расторжении договора, взыскании 241 985 руб. 34 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению с 01.01.2021 по 30.06.2021 с последующим начислением 1 336 руб. 94 коп. неустойки за каждый день просрочки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2022, решение от 22.11.2021 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 241 985 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, а также с 01.07.2021 неустойки в размере 1 336 руб. 94 коп. за каждый день просрочки до даты выполнения в полном объеме мероприятий по


технологическому присоединению по договору, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, полагая их незаконными и необоснованными, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недопустимости отказа ответчика (исполнитель) от публичного договора, заинтересованности истца в исполнении договора, отсутствии доказательств невозможности осуществления технологического присоединения.

Указанный вывод не опровергается доводами заявителя о сроке технологического присоединения со ссылкой на судебные акты по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост