Определение от 19 сентября 2017 г. по делу № А57-22262/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-12386



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанАвто» (далее – заявитель, общество «СанАвто») на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2017 по делу № А57-22262/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СДМ» (далее – общество «СДМ») обратилось в суд с иском к обществу «СанАвто» о взыскании 284 143 рублей 44 копеек убытков, составляющего стоимость утраченного при перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Октябрь-А».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

До принятия решения по делу общество «СанАвто» обратилось со встречным иском к обществу «СДМ» о взыскании 8 600 рублей штрафа за не указание в заявке от 21.02.2015 № 259 и транспортной накладной от 22.01.2015 № 119 сведений о предельном сроке доставки, температурном режиме перевозки и требований к транспортному средству перевозки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 3.07.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 793, 796, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», установив с учётом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-15836/2015 Арбитражного суда Ростовской области обстоятельства принятия заявителем груза к перевозке, его утраты в процессе транспортировки по вине указанного лица, придя к выводу о доказанности стоимости утраченного груза, суды удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объёме.

Установив, что в спорном правоотношении общество «СДМ» не являлось грузоотправителем, суды не усмотрели законных оснований для взыскания с него штрафа за не указание в товарно-транспортных документах особых отметок об условиях перевозки груза, отказав заявителю в удовлетворении встречных исковых требований.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклоненыкак несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СанАвто» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк