Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А03-19778/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-21963


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАБ» (г. Барнаул; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2018 по делу № А03-19778/2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского экономического Арбитражного Территориального суда при автономной некоммерческой организации «Международная Академия Медиации» (далее – третейский суд) от 31.10.2017 по делу № ТС01-256/2017 по иску предпринимателя к обществу о взыскании задолженности и пеней по договору аренды нежилого строения от 14.10.2015 № 2,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, недействительности третейского соглашения от 24.08.2016, нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суды, оценивая решение третейского суда на предмет его соответствия основополагающим принципам российского права, действовали в пределах своей компетенции, закрепленной статьей 239 Кодекса.

Вынося оспариваемые акты, суды исходили из недоказанности обществом факта исполнения решения третейского суда, наличия третейского соглашения к договору аренды и его действительности, отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, в том числе о том, что третейское соглашение от 24.08.2016 подписано от имени Шабалина В.А. иным лицом, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова