Определение от 7 мая 2018 г. по делу № А56-77378/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-207



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017 по делу № А56-77378/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Сигма» (далее – общество) о взыскании с компании 193 393 руб. 54 коп. задолженности по договору от 01.08.2014 № 18/С-14 на прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.12.2015 по 30.09.2016, 50 175 руб. 54 коп. неустойки за период с 17.01.2016 по 15.02.2017, а также за период с 16.02.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением суда округа от 15.11.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела №А56-77378/2016, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Наличие задолженности за оказанные обществом (ресурсоснабжающей организацией) за период с 01.12.2015 по 30.09.2016 коммунальные услуги водоотведения собственникам помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении компании, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, условиями договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.08.2014 № 18/С-14.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и возражения, суды сочли требования общества подлежащими удовлетворению.

Отклоняя возражения компании о необоснованном применении обществом в расчете объема оказанных услуг повышающего коэффициента к нормативу потребления на холодное и горячее водоснабжение в жилых помещениях, суды указали на произведенную истцом корректировку расчета платы в сторону уменьшения по отчету агента – государственного унитарного предприятия «ВЦКП «Жилищное хозяйство» и данным по начислению платы населению (потребителям).

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного судья считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова