Определение от 2 августа 2026 г. по делу № А75-2604/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС26-7009


г. Москва 3 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2025 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2026 г. по делу № А75-2604/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежных операций, совершенных ФИО1 в пользу ФИО3 в период с ноября 2021 г. по июнь 2024 г. в сумме 847 579 рублей 20 копеек, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2025 г. заявление кредитора признано обоснованным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2026 г., определение суда первой инстанции отменено, ФИО3 привлечена к ответственности в виде возмещения убытков в размере 847 579 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной


коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, констатировав осуществление ФИО1 трудовой деятельности, в том числе в процедуре банкротства, на арендованном у аффилированного лица автомобиле, пришел к выводу о доказанности фактов причинения конкурсной массе должника убытков действиями ФИО1 и его сестры ФИО3, направленных на вывод активов.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами.


Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права со стороны судов апелляционной инстанции и округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации И.В. Разумов