Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А41-1280/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-16553


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу № А41-1280/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по тому же делу,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее -

ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Руза Московской области, закрытому акционерному обществу «Дом творчества «Малеевка» (далее - общество «Малеевка») об истребовании согласно перечню объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены муниципальное учреждение Администрация сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство культуры Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра»

в лице филиала по Московской области, Росимущество, Министерство имущественных отношений Московской области, Общероссийская общественная организация писателей «Литературное сообщество писателей России», общество с ограниченной ответственностью «Рузская тепловая компания», общество с ограниченной ответственностью «Клотис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 произведена замена ответчика общества «Дом творчества «Малеевка» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ДТМ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество

и Генеральная прокуратура Российской Федерации обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 200, статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении котором заявлено стороной спора.

Суды указали, что срок следует исчислять в любом случае не позднее, чем с 01.08.2013 - дата получения Росимуществом письма Администрации Президента Российской Федерации от 31.07.2013 № А60-25-1806 с приложениями, содержащими, в том числе поручение Президента Российской Федерации от 03.07.2013 № Пр-1447, отметив при этом, что о нарушении прав Российской Федерации Росимущество должно было также узнать и из материалов проверки, которые были опубликованы в Бюллетене Счетной палаты Российской Федерации № 7 (175) за 2012 год, находящемся в свободном

доступе (Отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка использования в 2007-2010 годах и истекшем периоде 2011 года недвижимого имущества, включая земельные участки, организациями писателей», подготовленный Коллегией Счетной палаты Российской Федерации от 23.12.2011 года), где содержалась информация о том, что имущество, предоставленное ранее Литературному фонду СССР, созданному в 1988 году (Дом творчества писателей имени А.С. Серафимовича в Малеевке), было в дальнейшем передано обществу «Дом творчества «Малеевка».

Также судами при разрешении спора учтено, что в настоящее время спорные земельные участки и часть объектов недвижимого имущества, расположенных на них, принадлежат на праве собственности и находятся в фактическом владении и пользовании общества «ДТМ», объекты водонапорная башня с кадастровым номером 50:19:0050434:185 и водозаборная скважина с кадастровым номером 50:19:0050434:186 находятся в собственности городского округа Руза, а часть заявленных объектов, с учетом представленного истцом акта осмотра земельных участков фактически отсутствует.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Генеральной прокуратуры Российской

Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов