Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А36-9227/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-16364 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного Суда Липецкой области от 21.01.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019 по делу № А36-9227/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МК «ЛипецкПрофиль» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 4 839 271 рубля 29 копеек.

Определением Арбитражного Суда Липецкой области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности ввиду получения последним в личное распоряжение денежных средств должника в отсутствии подтверждения их целевого и не связанного с выводом активов использования, не передаче конкурсному управляющему документации должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк