Определение от 24 марта 2015 г. по делу № А52-4907/2012

963654354

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-6147


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 марта 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «ТИМ» (г. Псков; далее – общество) о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2014

по делу № А52-4907/2012 Арбитражного суда Псковкой области

по иску общества к открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» (г. Псков), открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент» (г. Псков)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» (г. Псков))

установил:

заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В качестве основания для восстановления данного срока заявитель указывает на возвраты ранее подававшихся им жалоб.

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), срок подачи кассационных


жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа от 15.07.2014. Срок его обжалования истек 15.10.2014.

Заявление (согласно штампу на почтовом конверте) подано 12.03.2015, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного положениями АПК РФ (в редакции, действовавшей до 06.08.2014).

Возвраты ранее поданных заявителем жалоб произведены по причине несоблюдения им требований процессуального законодательства, предъявляемых к оформлению кассационной жалобы (отсутствие копий обжалуемых судебных актов, заверенных соответствующим судом; отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу; отсутствие документов, подтверждающих уплату госпошлины), а также в связи с нарушением правил подсудности и нарушением установленного процессуального срока.

Данных о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов заявителем в рассматриваемом ходатайстве не приведено.

Поскольку уважительных причин пропуска срока не имеется и на момент обращения заявителя истек предусмотренный законом предельно допустимый шестимесячный срок, в течение которого при наличии уважительных причин мог быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ТИМ» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ТИМ» на решения Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2014 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «ТИМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.01.2015 № 3, в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.03.2015 № 20.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Судья

Д.В. Капкаев