Определение от 2 ноября 2015 г. по делу № А40-132958/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ15-13613




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


02.11.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отчет-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу №А40-132958/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отчет-Сервис" (г. Волгоград, далее - общество "Отчет-Сервис") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по г. Москве, УФССП России по Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Отчет-Сервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права, повлиявших на исход дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для предъявления иска послужили, по мнению истца, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неверном указании реквизитов получателя денежных средств - Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве (неверно указан БИК) в постановлениях от 03.07.2012 о наложении ареста на денежные средства должника и вынесении постановления от 10.07.2012 об отмене постановления от 03.07.2012 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в открытом акционерном обществе "Транскредитбанк", в результате которых за период с 03.07.2012 по 22.03.2013 были списаны с банковских счетов должника денежные средства в сумме 388 346 033 руб. 19 коп и закрыты счета, которых было бы достаточно для удовлетворения требований взыскателя по сводному исполнительному производству в полном объеме.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения Центрального районного суда города Волгограда по гражданскому делу № 2-1059/2012 от 26.01.2012 и по гражданскому делу № 2-5584/2013 от 25.07.2013, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, руководствуясь положениями статей 15, 16, части 1 статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2015 обществу "Отчет-Сервис" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Отчет-Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отчет-Сервис" (ИНН 1326207926) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



В.В. Попов